昔日合作方被刑拘，诺思格声明回应，双方民事案件已获最高法再审立案

数年前招股书中提及的纠纷，眼下仍对诺思格（301333.SZ）有所影响。

6月19日，诺思格发布一则声明称，关注到个别媒体及自媒体账号在未调查内容是否属实的情况下，发布或转发关于诺思格、诺思格实控人武杰有关的错误性、误导性报道，混淆公众认知，严重影响了诺思格企业形象和品牌声誉。

股权纠纷双方各执一词

诺思格提到的报道或指向6月17日一自媒体发布的《苏州民营企业家身陷囹圄，48名中科院硕博生联名请愿，“祸端”的1.85亿元协议书是否存在？》相关文章。

该报道称，“苏州民营企业家、现年68岁的苏州海科创始人钟大放，因被诺思格董事长武杰指控‘敲诈勒索’因而身陷囹圄。他的学生希望相关部门能念及钟大放年事已高、老病傍身，将强制措施调整为其他更适宜的替代措施，并对案件公正办理。”

诺思格声明中的说法是，“2020年公司上市申报过程中，遭遇恶意勒索。钟大放在以陈某为首的专业犯罪团伙组织诱导、教唆、挟裹下，经过周密策划、严密组织，利用公司上市审核的关键节点，采用违法扣留公司资料、伪造文件多次重复向监管机构虚假举报、编写‘小作文’在网络上发表不实言论制造舆情等方式阻挠、延迟公司上市进程，以此相要挟，多次向公司及实控人索要钱款数亿元”。

声明发布前的6月18日，诺思格披露的一份诉讼进展看起来也指向上述纠纷。诺思格公告显示，关于钟大放起诉公司实际控制人武杰（WU JIE）、公司及子公司圣兰格（北京）医药科技开发有限公司合同纠纷一案，2024年9月、2025年2月曾分别作出一审和二审判决，钟大放的诉讼请求被驳回。近日，公司收到最高人民法院民事申请再审案件《应诉通知书》，钟大放不服二审民事判决，向最高人民法院提出再审。该案件已再审立案审查。

综合各方信息看，纠纷重点和钟大放与武杰间是否存在股权代持关系、钟大放应有的诺思格的股份数量等有关。回溯事件发展，这起纠纷源于武杰对钟大放创立的苏州海科医药技术有限公司（以下简称“苏州海科”）的收购。

据诺思格披露，2016年6月，诺思格通过全资子公司圣兰格向钟大放、陈笑艳收购苏州海科80%股权，相应钟大放、陈笑艳二人取得诺思格0.8%的股份。按上述自媒体的说法，“在承诺诺思格估值达100亿元的前提下，武杰用诺思格0.8%的股权置换出苏州海科80%的股权”，“不久后钟大放发现诺思格当时市值仅为2.25亿元，与武杰所说相差甚远，提出终止合作”。

看起来，诺思格出于上市考虑仍“需要”苏州海科。这之后，双方围绕股份数量等应有多番讨论或协议约定。诺思格6月18日披露的钟大放再审诉求中包含一条：依法改判确认2020年10月21日《协议书》成立。

招股书曾提示潜在股权争议风险

事实上，在诺思格谋求上市时，这一纠纷就曾经浮出水面。

招股书中披露的法律风险中有一项为“控股股东部分股权可能存在潜在争议的风险”。招股书显示，诺思格在通过深圳证券交易所上市审核中心创业板上市委会议审核后，保荐机构和申报会计师收到了苏州海科原少数股东钟大放提供的《关于诺思格招股书中信息披露重大遗漏事项的提示函》；同时，保荐机构亦收到深交所下发的举报核查函。

当时保荐机构称履行了访谈各方当事人等核查程序，“并与钟大放进行补充访谈确认不存在发行人实控人WUJIE（武杰）为其代持发行人的股权/股份的情况，钟大放与WUJIE（武杰）的所有争议或纠纷均已解决，现不存在任何争议或纠纷，且不会提出不利于发行人及发行人实控人WU JIE（武杰）的任何申诉或控告”。

公开资料显示，诺思格是一家CRO企业，即临床试验外包服务提供商，主要协助药物研发公司针对各个不同药物开展临床试验相关的各项工作，于2022年8月上市。

据招股书披露，苏州海科主营业务为生物样本检测服务，是诺思格业务的重要组成部分，进一步完善和丰富了诺思格的临床研究服务体系。银柿财经注意到，招股书披露的诺思格截至2021年末拥有的9项专利全部来自于苏州海科。

但苏州海科对诺思格的业绩贡献看起来有降低的趋势，招股书称，“随着公司业绩的逐年提升，苏州海科的收入、净利润在发行人中的占比也逐年下降，2021年度，苏州海科的收入、净利润在发行人中的占比仅为6.07%及8.36%”。

据诺思格2024年报，苏州海科全年营业收入为3506.73万元，净利润为942.09万元。同期诺思格的营业收入和净利润分别为7.44亿元和1.42亿元，苏州海科的业绩贡献比较上述2021年有所下降。